CONSIDERACIONES ACERCA DEL  DOCUMENTO DE TRABAJO SOBRE SABERES Y CAPACIDADES PARA 1º, 2º Y 3º GRADO DE LA ESCUELA PRIMARIA, ENVIADO POR LA DIRECCIÓN PROVINCIAL DE NIVEL INICIAL, PRIMARIO Y ESPECIAL, EN FEBRERO DE 2005.-

 Durante los días posteriores a la finalización del período lectivo, realizamos la lectura y el análisis del documento enviado por la Dirección de Nivel.

 Al respecto, puntualizamos a continuación algunas consideraciones:

ü  En principio, queremos aclarar que no completamos las preguntas ni los cuadros propuestos ya que restringen el análisis y la producción que podamos efectuar reduciendo la propuesta curricular a una lista directiva y conductista de saberes, capacidades, contenidos y actividades.

ü  No acordamos que se trate de una “síntesis” y nos preguntamos: ¿qué es lo que se sintetiza?. Consideramos que para que exista una síntesis, debe propiciarse primero un análisis. Proponemos que los trabajadores de la educación de Neuquén seamos parte de ese análisis curricular. Es fundamental e ineludible una evaluación de la actual implementación curricular. Sólo se enuncian los documentos curriculares utilizados actualmente en la provincia, pero este documento no cuenta con una evaluación respecto a la implementación y abordaje de estos documentos. No es lo mismo el análisis que pueda hacerse respecto a los CBC nacionales, que a la Versión 1.0., ya que surgen en contextos y en marcos políticos sociales radicalmente diferentes. Será muy diferente además, el análisis que pueda hacerse respecto a los documentos que a su implementación ( por ejemplo: en un sistema totalmente abandonado sin supervisores en el que se desconoce completamente la realidad de cada institución educativa así como sus proyectos institucionales, quedando la responsabilidad curricular en manos del director o del equipo docente que le toque en suerte).

ü  Se presenta como un documento “elaborado por docentes” y no tiene ninguna firma. Se responsabiliza la Dirección de Nivel a muy pocos días del cambio de autoridades en el CPE, sin mencionar tampoco quiénes son las autoridades responsables de este documento. Consideramos que todo documento debe especificar sus autores y la bibliografía utilizada, por lo que solicitamos los nombres de los docentes que elaboraron este documento, su currículum vitae, la bibliografía utilizada.

ü  No existe en este documento, un concepto de “currículo” desde el cual podamos iniciar una discusión. A nuestro entender, un currículo es una construcción social que llena la escolarización de contenidos de distinto grado de significatividad para los contextos en que se configura. El currículo, así entendido es un proceso de construcción de prácticas vigentes, de análisis de las mismas buscando su sentido y sus fundamentos, de propuesta de prácticas alternativas que serán analizadas y críticamente resignificadas en un nuevo ciclo de este proceso de construcción permanente[1].  Es imposible comenzar una discusión curricular sin un marco teórico y sin un análisis de las prácticas actuales en la provincia, en las que se expresa un currículo vigente, ya que -entendemos- nuestras prácticas se ejercen en la construcción permanente (explícita o no) de un determinado currículo y de un determinado sujeto pedagógico.

ü  No existe marco conceptual. Solicitamos que, para comenzar una posible discusión, se definan teóricamente:

-saberes

-capacidades  (¿mínimas?)

-contenidos mínimos  (¿por qué no empezamos a hablar de contenidos “máximos”?)

No compartimos dichos conceptos en el marco de la reforma educativa ya que para la Ley Federal el “saber” es un conocimiento instrumental y práctico. En el S IV A.C. decía Aristóteles “ así pues si los primeros filósofos se dieron a filosofar para huir de la ignorancia, persiguieron el saber en consideración del conocimiento y no por su utilidad”[2]

Las capacidades están vinculadas a las discapacidades. Y responden a finalidades instrumentales y utilitarias: “ser capaz de..., o para...”

Creemos fundamental darle contenido a estos conceptos para poder discutir al respecto.

Proponemos recuperar los conceptos de conocimientos y aprendizajes significativos (son los que utilizamos en nuestro Plan Institucional)

 -cada una de las áreas curriculares: es imprescindible desarrollar una perspectiva teórica y epistemológica de cada área, un desarrollo disciplinar, así como la propuesta metodológica de abordaje de la misma.

Nos preguntamos a partir de la lectura del listado de contenidos presentado, (por dar algunos ejemplos):

 ¿cuál es el concepto del proceso de lectura? ¿y de literatura? ¿cómo construyen los niños y niñas el concepto de número? ¿cuál es el objeto de estudio de las ciencias sociales en la escuela primaria? ¿ cuáles son las categorías teóricas necesarias para el desarrollo de hipótesis de los niños y niñas respecto a los fenómenos naturales? ¿cuál es el análisis que se hace de la cosmovisión mapuche respecto a la relación del hombre y su medio natural?

Tampoco se brinda un marco conceptual respecto a:

-sujeto pedagógico

-aprendizaje

ü  No existe marco político legal explícito:

No se brinda una posición respecto al marco legal: si la Ley Federal es inaplicable en nuestra provincia por Ley, ¿cuál es el marco legal? Creemos que debe explicitarse la Vigencia de la Constitución Provincial (Capítulo de Educación),  y la Ley Nº 242, la Ley N º 2302, así como la Ley Nº1733 del PEP, ya que estas leyes tienen total vigencia, por lo que no entendemos por qué ni siquiera se las menciona en el documento.

 En nuestro establecimiento, hemos dado lectura de las mismas y consideramos fundamental  su 

 cumplimiento.

Tampoco se explicitan los requerimientos del Consejo Federal de Educación y la posición del Consejo Provincial de Educación ante el Ministerio de Educación de la Nación: ¿Cuál es la propuesta educativa a Nivel Nacional?

 Consideramos que para iniciar una discusión curricular seriamente participativa, es fundamental la explicitación de las políticas educativas que propone el ejecutivo nacional y  el provincial, a fin de poder avanzar en la misma.

 Cabe aclarar que cuando nos referimos a discusión “participativa” estamos hablando de ámbitos de discusión real respecto a los lineamientos de fondo: conceptuales y políticos, y de ámbitos de decisión.

ü  No compartimos la propuesta conductista de organización de contenidos, procedimientos, propósitos y actividades. Creemos que este listado es una reducción lineal de la propuesta pedagógica y didáctica. No compartimos que para la adquisición de un determinado conocimiento se deba efectuar una serie de actividades prescritas. Esta organización de contenidos responde a un marco conductista que debe ser debatido. Creemos necesario profundizar el análisis en las corrientes pedagógicas críticas y precisamente la crítica que éstas efectúan al modelo conductista del siglo pasado[3] , ya que ambas sustentan una concepción de niño-niña, docente y aprendizaje muy diferentes. Por ello hablábamos en párrafos precedentes acerca de la necesidad de un marco conceptual.

ü  La ausencia del marco conceptual, legal y político de este documento, así como la organización conductista de los contenidos, devela una subestimación a los equipos docentes y directivos de los establecimientos educativos de nuestra provincia.

Laura Godoy- Maestra Jardinera

Elsa Arrain - Maestra de 1º a 4º grado

Stella Lamela - Maestra de 5º a 7º grado y Directora.

Piedra de Trompul, 14 de Junio de 2005.-